Postcode Lotterie: Geldsegen für umstrittene NGOs

[selbiger]

Na, wenn das Dein Argument sein soll @Ottokar.

Ich, als Andersdenkender und in meinem Grundrecht der freien Meinungsäußerung schreibender Mensch, bin tatsächlich der Ansicht, dass derjenige, der die Afd wählt (das gilt nicht nur für die Ostländer) nicht ganz bei Trost sein kann.

Warum? Wegen - mein Totschlagargument immer und immer wieder - wir es mit Teilen in der AfD (den "Völkischen", den eindeutig als (Neo)Nazis teilhabenden Strippenziehern, der Jugendorganisation) zu tun haben; es verbietet sich einfach so jemanden an die Macht zu buchsieren, nicht nur wegen unserer unrühmlichen Vergangenheit diesbezüglich. Das der sorgenvolle Bürger, der zurecht die Probleme in diesem Land anprangert, die AfD wählt: die sind ja gar nicht einmal gemeint.

Es sind die rechtsextremen Staatsfeinde, denen diese Bürger auf dem Leim gehen und von diesen geistigen Brandstifter um ihre Wahlstimme mißbraucht werden.

Das kann doch jetzt nicht so wirklich schwer sein.

wie es grade in deutschland läuft..weis man..udn man kann ersehen was die zukunft dahingehend bringt..aber was bei der afd kommen wird weis man nicht...vermuten ist nicht erwiesen..

bin tatsächlich der Ansicht, dass derjenige, der die Afd wählt (das gilt nicht nur für die Ostländer) nicht ganz bei Trost sein kann.

macht es denn einen unterschied..wer einem das leben zur hölle macht..??berg ab ist berg ab..egal ob cdu udn co kg oder afd..nur letzteres muss man erst erwiesenener massen bewiesen bekommen..wer ist also sind  die besseren parteien für deutschland...?
die die immer wieder cdu udn co kg wählen können ja irgendwie nicht ganz bei trost sein..also wenn das so schön ist seinen henker auswählen zu können..colera oder pest..was darfs sein..?

[Ottokar]

Ich, als Andersdenkender und in meinem Grundrecht der freien Meinungsäußerung schreibender Mensch, bin tatsächlich der Ansicht, dass derjenige, der die Afd wählt (das gilt nicht nur für die Ostländer) nicht ganz bei Trost sein kann.

Du nimmst also für dich das Recht auf freie Meinungsäußerung wahr, hältst aber jene, die das auch tun, dabei aber eine andere Meinung haben, für geistig gestört.
Eine solche Haltung bezeichnet man gemeinhin als überheblich und intolerant, heute gern zusammengefasst mit dem Begriff Doppelmoral.

"Völkisch" ist übrigens nicht verfassungswidrig, dein "Totschlagargument" ist somit absolut nichts Wert.
https://www.welt.de/debatte/plus6a8ea9270a3e8cd36757c78e/buch-zur-richterwahl-ethnischer-volksbegriff-nicht-verfassungsfeindlich-urteilt-frauke-brosius-gersdorf.html

[Rotti]

"Völkisch" ist übrigens nicht verfassungswidrig, dein "Totschlagargument" ist somit absolut nichts Wert

So ein Wort gehört wirklich aus allen Büchern nach 1949 getilgt ich finde Nationalist ist treffender denn das sind doch meisten die Deutschland lieben als ihre Heimat.

[Robert22]

"Du nimmst also für dich das Recht auf freie Meinungsäußerung wahr, hältst aber jene, die das auch tun, dabei aber eine andere Meinung haben, für geistig gestört.
Eine solche Haltung bezeichnet man gemeinhin als überheblich und intolerant, heute gern zusammengefasst mit dem Begriff Doppelmoral."

Zum einem habe ich nicht von "geistesgestört" gesprochen, zum anderem bleibt meine "nicht ganz bei Trost" Meinung eben meine Meinung ;)

Und mit "völkisch" meine ich diese Tagträumer, die zurück in die Vergangenheit wollen (Tillschneider, der Typ mit dem Institut, die zusätzlichen und anderen wahren Strippenzieher). Das mag, im Wortsinne, ja vielleicht nicht verfassungswirdrig sein, aber die Motivation dahinter bleibt nun einmal Staats- und Demokratiefeindlich.

[Ottokar]

Zum einem habe ich nicht von "geistesgestört" gesprochen

"nicht ganz bei Trost sein" bedeutet nicht bei Verstand sein, verrückt sein.
https://de.wiktionary.org/wiki/nicht_ganz_bei_Trost_sein

Und mit "völkisch" meine ich diese Tagträumer, die zurück in die Vergangenheit wollen

"völkisch" ist keine Rückwärtsgewandtheit, auch da liegst du total daneben.

[Robert22]

"Tillschneider, der Typ mit dem Institut, die zusätzlichen und anderen wahren Strippenzieher"

Die nennen sich selber "völkisch", teils ja, wie auch dieser Höcke, im ehemals "völkischer Flügel" agitierend. Und wenn das nicht rückwärtsgemeint sein soll, was die da raus hauen, dann weiß ich es auch nicht.

[Ottokar]

Nach deiner Definition von Rückwärtsgewandtheit sind Deutsche, die stolz darauf sind Deutsche zu sein und deutsche Kultur und Lebensart ausleben, völkisch und rückwärtsgewandt.
Dann sind aber u.a. Franzosen, die stolz darauf sind Franzosen zu sein und französische Lebensart ausleben, völkisch und rückwärtsgewandt.
Das Gleiche gilt für Dänen, Schweden, Polen usw.
Oder legst du da unterschiedliche Maßstäbe an?

[Eichhörnchen]

Vorwärts immer, rückwärts nimmer !?   

[peter_m]

Völkisch bedeutet eben aber nicht nur, die eigene Kultur auszuleben, sondern sie auch für überlegen zu halten und alles andere abzulehnen und dieses andere idealerweise vollständig aus dem Land zu entfernen, damit nur noch das eigene Volk im Land lebt.
Das muss man nicht für rückständig halten, kann man aber.

[Robert22]

Nach deiner Definition von Rückwärtsgewandtheit sind Deutsche, die stolz darauf sind Deutsche zu sein und deutsche Kultur und Lebensart ausleben, völkisch und rückwärtsgewandt.
Dann sind aber u.a. Franzosen, die stolz darauf sind Franzosen zu sein und französische Lebensart ausleben, völkisch und rückwärtsgewandt.
Das Gleiche gilt für Dänen, Schweden, Polen usw.
Oder legst du da unterschiedliche Maßstäbe an?

@Ottokar

Da fällt mir sofort folgendes Filmzitat ein: "Stolz? Stolz tut nur weh. Und er hilft nie"

Und ich sprach nicht von "den Deutschen", sondern von diesen Strippenzieher, die zweifelsfrei (!) die Geschicke dieser Partei bestimmen. Warum geht da eigentlich von euch AfD Wählern auf diesen Umstand niemals einer ein?

Ich liebe mein Land. Aber stolz auf ein Land zu sein - das ist doch Quark mit Soße. Ich kann stolz darauf sein, wenn ich etwas für mein Land beitrage, zb. in mich in der Zivillgesellschaft engagiere, auf das Grundgesetz kann ich stolz sein. Aber doch nicht weil ich zufällig hier geboren worden bin?

Und ja, in all Deinen genannten Länderbeispielen, gibt es auch progressive Leute, die nach vorne schauen - ohne ihre Vergangenheit verklären zu wollen; genau das, was das nämlich diese Top AfD Leute betreiben.

Diese stolzen Deutschen dürfen gerne so stolz sein wie sie wollen. Aber wenn diese Leute in den Kulturbetrieb eingreifen, den ÖR (in der heutigen Form) abschaffen wollen, die Lehrpläne "deutsch" umgestalten vorhaben und Minderheiten (Inklusion, QUEER Menschen) zu benachteilen sehnsüchten, nicht zuletzt mit diesen Ethno-völkischen Quatsch hausieren gehen (Passdeutscher versus Biodeutsche etc . ..); ja .. dann geht das einfach zu weit und gehört unterbunden. Der Verbotsantrag wird kommen, persönlich (!) bin ich mir da sicher. Kommt das Gericht dann zu der Ansicht, die AfD sei nicht verfassungswidrig, dann akzeptiere ich ja auch.

Wehret den Anfängen?

[Ottokar]

Völkisch bedeutet eben aber nicht nur, die eigene Kultur auszuleben, sondern sie auch für überlegen zu halten und alles andere abzulehnen und dieses andere idealerweise vollständig aus dem Land zu entfernen, damit nur noch das eigene Volk im Land lebt.

Hier wird der ethnische Volksbegriff ideogologisch vergiftet weiter definiert.
Das ist grober Unsinn.
Sogar Frauke Brosius-Gersdorf hat bei Lanz unmissverständlich erklärt, dass der von der AfD benutzte abstammungsbezogene Volksbegriff nicht "verfassungswidrig" ist. Und dieser Frau wird wohl niemand, der bei Verstand ist, eine Nähe zur AfD unterstellen.

Da fällt mir sofort folgendes Filmzitat ein: "Stolz? Stolz tut nur weh. Und er hilft nie"

Wenn du schon auf Filmzitate angewiesen bist, dann brauchen wir gar nicht mehr weiter zu diskutieren.

Und ich sprach nicht von "den Deutschen", sondern von diesen Strippenzieher, die zweifelsfrei (!) die Geschicke dieser Partei bestimmen. Warum geht da eigentlich von euch AfD Wählern auf diesen Umstand niemals einer ein?

Wie anmaßend, zu unterstellen, ich würde AfD wählen, nur weil ich deine Meinung nicht teile. Typisches Schwarz-Weiß-Denken.
Wenn du wirklich glaubst, dass die Geschicke einer Partei von drei oder vier Menschen bestimmt werden kann, muss das für alle Parteien gelten, sonst wäre es zutiefst unlogisch. Und dann sollten wir uns vor allen Parteien fürchten, nicht nur vor der AfD.

Ich liebe mein Land. Aber stolz auf ein Land zu sein - das ist doch Quark mit Soße.

Du hast den Begriff "Stolz" nicht verstanden. Oder richtiger: du definierst den Begriff anhand der lutherischen Lehre, etwas wirklich typisch Deutsches, das findet man auf der ganzen Welt nicht, deshalb verstehen Menschen aus anderen Ländern auch nicht, wie verklemmt man hier mit diesem Begriff umgeht und ihn faktisch dämonisiert.

Aber wenn diese Leute in den Kulturbetrieb eingreifen, den ÖR (in der heutigen Form) abschaffen wollen, die Lehrpläne "deutsch" umgestalten vorhaben und Minderheiten (Inklusion, QUEER Menschen) zu benachteilen sehnsüchten, nicht zuletzt mit diesen Ethno-völkischen Quatsch hausieren gehen (Passdeutscher versus Biodeutsche etc . ..);

Nichts davon kann ich sachlich nachvollziehen, nichts davon findet sich irgendwo schriftlich.
Die AfD will nicht in den Kulturbetrieb eingreifen, im Gegenteil, sie will ihn sogar erweitern.
Das man in der Schule auch etwas über deutsche Geschichte lernt, solle zu den Grundlagen gehören, tut es aber nicht. Ich finde das nicht verwerflich, ganz im Gegenteil, denn wer die Geschichte kennt, fällt nicht auf Populisten rein, die diese für ihre Zwecke verfälschen und Missbrauchen.
Den ÖRR abzuschaffen bzw. richtiger zu reformieren, ist eine Forderung, welche älter ist als die AfD. Die FDP forderte ab 2007 die Abschaffung der GEZ. Die Piratenpartei forderte die Reduzierung auf eine mediale Grundversorgung. Selbst aus der CDU kommen seit den 1970ern immer wieder Forderungen nach Beitragsenkungen oder Effizienzsteigerungen.
Die AfD hat nicht vor, Minderheiten zu benachteiligen, sondern mit dem Märchen der Inklusion aufräumen. Und das sage ich als Vater eines behinderten Kindes, der 20 Jahre sehr energisch aber erfolglos um Inklusion gekämpft hat. Dass viele das nicht erkennen, liegt daran, dass man ihnen eine vollkommen falsche Vorstellung von Inklusion vermittelt hat. Inklusion ist nicht, das ein behindertes Kind einen Schulbegleiter bekommt, das ist Eingliederungshilfe und die will niemand abschaffen. Inklusion wäre, wenn stattdessen Mitschüler das behinderte Kind begleiten würden.
Inklusion ist auch nicht, Behinderte tagsüber in einer Werkstatt wegzusperren, damit sie nicht im Stadtbild auftauchen. Inklusion wäre, Behinderte in den Alltag zu integrieren und dabei zu unterstützen.
Dazu müsste man aber aufhören, sowohl in der Gesellschaft als auch im Arbeitsalltag Behinderte als Störfaktor anzusehen. Das wird in Deutschland aber kaum passieren, jedenfalls nicht in den nächsten 1000 Jahren.
"Ethno-völkischer Quatsch" mag dir missfallen, verfassungswidrig ist er aber nunmal nicht.

[Robert22]

Natürlich finden sich diese Forderungen, auch schriftlich, wieder. Parteiprogramm, Höcke sein Buch; der mit seinem Institut. Und andere, öffentliche Schriftstücke. Dazu die einschlägigen Aussagen, die immer wieder getätgt werden. Das alles ist eben einfach sehr beunruhigend.

Und wie wenige Leute es braucht, um die Geschicke einer Partei maßgeblich zu steuern, sieht man doch heutzutage am BSW und früher auch bei der Nsdap.

Tatsächlich ist es sinnvoller mal abzuwarten, ob die AfD überhaupt den Ministerpräsidenten stellen wird. Und wenn sie das macht, dann genau hinzuschauen, was sie so arbeitet und ein erstes Resümee dann ziehen. Ja .. spannende Zeiten!

[Eichhörnchen]

Den ÖRR abzuschaffen bzw. richtiger zu reformieren, ist eine Forderung, welche älter ist als die AfD. Die FDP forderte ab 2007...

WAS aber in Deutschland wirklich neu wäre, ist, dass eine Partei (die AfD) die Kirchensteuer abschaffen will !
Das könnte das sogenannte "christliche Abendland" dann zunehmend gänzlich schreddern - oder/vielleicht auch dann in Folge dann "reformieren" (in fundamentalchristlicher weise z. B. dann vielleicht !?) !?
Auf jeden Fall wäre das eine Privatisierung der Landeskirchen, und in Teilen verschiedene Hilfsorganisationen und initiativen der Landeskirchen dann auch !
Und SOWAS muss ein Land auch erstmal hinkriegen (wollen) !
DARIN liegt, glaub ich, auch letztlich das Haupt-Konfliktpotential mit der AfD !?! 
Denn man bedenke - diverse gesellschaftspolitischen Neuerungen in den letzten mindesten 10 Jahren sind von der ev. Landeskirche ausgegangen. So z. B. auch diese Homo-Ehe (2016 eingeführt) !  DARAUFHIN (darauf sich stützend) haben etliche CDU-Politiker nach der Bundestagswahl 2017 für die gesellschaftliche Einführung der Homo-Ehe gestimmt (,,Die Kirche macht es ja auch... !")...

[Sheherazade]

DARIN liegt, glaub ich, auch letztlich das Haupt-Konfliktpotential mit der AfD !?

Die AfD hat immer denselben Grund sich gegen Institutionen zu stellen: Die AfD steht in einem dauerhaften Konflikt mit den großen christlichen Kirchen in Deutschland (der Evangelischen Kirche in Deutschland und der Deutschen Bischofskonferenz), da diese sich oft öffentlich gegen die AfD positionieren und deren Politik ablehnen. Die Partei wirft den Kirchen ihrerseits vor, zu politisch zu sein.

[selbiger]

sondern sie auch für überlegen zu halten und alles andere abzulehnen und dieses andere idealerweise vollständig aus dem Land zu entfernen, damit nur noch das eigene Volk im Land lebt.

daran ist auch nichts auszusetzen..alles was ich privat in meinen 4 wänden zurecht machen kann..kann ich auch aufs land anwenden..ich kann alles udn jeden reinlassen..muss ich aber nicht..das hat auch nichts mit unmenschlichkeit oder sonstwas damit zu tun..im eigenem heim nennt man das unteranderem hausfriedenbruch oder einbruch etz..aufs land bezogen nennt sich das illegaler grenzübertritt oder grenzverletzung..zurecht ist sowas strafbar..udn wen das ganze auch noch mit gewalt passiert..tja..
oder anders gefragt..was ist denn das wenn sich flüchtlinge mit gewalt zutritt in einem land verschaffen..?